Киевская Русь и Украина. Является ли Россия наследницей Киевской Руси, или же украинцы просто теперь восстанавливают свое исконное древнее государство и не зря именуют его Украина-Русь
Обзор о том, является ли Россия, или же все-таки Украина, наследницей Киевской Руси.
Можно ли сказать, что украинцы восстанавливают свое исконное древнее государство и не зря именуют его Украина-Русь. Обзор представлен по украинским источникам, с учетом независимых публикаций.
На скриншоте с сайта музеев Московского Кремля: Так называемая шапка Мономаха — считавшаяся главой регалией московских великих князей и царей, одна из царских шапок. Хранится в Оружейной палате Московского Кремля. Шапка Мономаха была царским коронационным головным убором - с 1547 года - года венчания на царство первого русского царя Ивана Васильевича (Грозного) - до конца XVII века.
Поговорим о происхождении шапки Мономаха. По мнению украинских историков, шапка Мономаха ярко демонстрирует происхождение и самого Московского государства не от Киевской Руси, а от Золотой Орды.
Однако, по преданию московских царей, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом – византийским императором Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи…. На самом же деле, шапка Мономаха была золотой бухарской тюбетейкой, которую хан Узбек вероятно подарил Ивану Калите (в период между 1319-1340 гг.), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания, пишут украинские историки - см. в нашем обзоре.
Общепризнанно, что шапка Мономаха – это восточный головной убор, связанный с Золотой Ордой. В частности электронная энциклопедия Википедия пишет: «Шапка представляет собой среднеазиатский головной убор. Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей - дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлета Москвы в начале XIV века». Энциклопедия цитирует историческое исследование, в котором говорится, что «тех, кто верно служил хану, тот награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что знаменитая шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту».
Отметим, что на официальном сайте музеев Московского Кремля о происхождении и параметрах шапки ныне сказано (см. подпись на скриншоте):
«Шапка Мономаха. Золотая Орда (?), конец XIII – первая половина XIV в. (?); крест – Москва, XVII в. (?); касты камней на тулье – Москва, XVII в.; серебряный каркас – Москва, XIX в. (?). Золото, сапфир, рубины, изумруды, шпинели, желтый корунд, жемчуг, серебро, бархат, атлас, мех; литье, чеканка, скань, зернь, резьба, сквозная прочеканка, эмаль».
В России принято считать, что древнерусское государство как бы переехало в Московию, где оно и возродилось в виде Московского государства — России
В России принято считать, что существовавшее когда-то древнерусское государство как бы переехало в Московию, где и возродилось сначала как Московское государство, а потом и как Российская империя, включив в себя и все земли, на которых когда-то и существовало Древнерусское государство. А до того Древнерусское государство с центром в Киеве сначала распалось на множество феодальных княжеств, которые позднее попали под татаро-монгольское иго. И, как трактуют московские историки, одно из этих княжеств — Московское впоследствии так усилилось, что смогло не только сбросить иго татаро-монгольской Орды, но возродить древнерусское государство на новый лад.
Еще в России считают, что если русское государство после монголо-татарского ига возродилось на базе российской государственности, то никакие другие народы не могут претендовать на название Русь, включая Украину. Но в Украине думают,что как раз именно Украина является правопреемником Киевской Руси, обосновывая концепцию Украина-Русь
Подразумевается, что если древнерусское государство возродилось в современном российском государстве, то никакие другие народы не могут больше претендовать на название Русь. Поэтому в России публика, воспитанная в русле официальной историографии, со смешанными чувствами воспринимает ставшую официальной в независимой Украине концепцию, которую можно назвать как концепция Украины-Руси.
Согласно этой концепции, именно Украина является исторической преемницей древнерусского государства (при этом сам термин древнерусское государство, столь любимый в Москве, на Украине употребляется редко — его заменяет другое принятое название этого государства — Киевская Русь). Самый знаменитый украинский историк и глава первого в новой истории, после многих столетий иноземного владычества, независимого украинского государства Украинская Народная Республика (УНР), которая с перерывом на гетманское правление Скоропадского существовала в Киеве и на части Украины в 1917-1920 гг. Михаил Грушевский (Михайло Грушевський) считал преемницей Киевской Руси не Владимиро-Суздальскую землю (на территории позднее возникло Московское княжество, его поглотившее), а Галицко-Волынскую (на западе нынешней Украины), которая существовала долгое время и после распада Киевской Руси. Именно Грушевский ввел в широкий оборот термин Украина-Русь. Отметим, что Галицко-Волынское княжество было создано в конце XII века, в результате объединения Галицкого и Волынского княжеств, с распадом Киевской Руси, превратившись в одно из крупнейших государств тогдашней Европы.
В древних летописях именно киевские князья и их войска постоянно называются Русью, либо Киевской Русью
Говоря о Украине-Руси, Грушевский указывал в своей «Иллюстрированной истории Украины» (вышла в Санкт-Петербурге в
«В известиях иностранцев, сохранившихся от IX и X веков, наши (в значении киевские Прим. Portalostranah.ru) князья и их войска называются постоянно Русью, русскими. В местных же источниках Русью называлась Киевская земля. Догадка старого киевского летописца, что имя Русь было принесено из Швеции варяжской дружиной, не оправдывается: в Швеции такого народа не знали, и шведов никогда у нас не называли этим именем. Откуда взялось это имя в Киевской земле, мы не знаем и не будем угадывать. Но нам важно, что это имя так тесно связано с Киевом, и из этого мы заключаем, что известия о Руси и русской дружине, которые мы имеем в иностранных источниках IX и X веков, относятся к Киевскому государству: к тем князьям и дружинам, столицей которых был Киев. Арабский писатель IX века так описывает эти русские дружины: «Русь не имеет ни земель, ни сел, ни пашен, она промышляет только продажей соболиных и других мехов. Она нападает на земли славян и захватывает людей в неволю, а затем продает их в (тюркских городах) Итиле или в Болгаре. Когда у русина родится сын, отец ребенка кладет перед ним голый меч и говорит: «Я не оставлю тебе никакого добра, будешь иметь только то, что добудешь своим мечом».
Украинские историки думают, что Галицко-Волынское княжество, располагаясь на территории современной Западной Украины, было исторически правопреемником Киевской Руси, но не Московское княжество. Галицко-Волынское княжество являлось одним из крупнейших государств своего времени, хотя и платило дань Орде. Галицкий князь имел от Папы Римского титул «короля Руси». При этом Владимиро-Суздальское княжество, т.е. будущая Московия, пребывало в финно-угорских землях, считаясь в Киеве далекой периферией. С помощью монголо-татар Московия набрала силу, но это не изменило ее исторического статуса, считали и считают украинские историки
Описав военные походы киевских князей, в т. ч. против Византии, принятие христианства и борьбу со степняками — печенегами и половцами, а также расцвет во время единства Киевской Руси, в своей «Иллюстрированной истории Украины» Грушевский пишет и о начале обособления (раздробленности в Киевской Руси): «Первою из украинских земель (здесь в значении: Киевская Русь. Прим. Portalostranah.ru), и притом наиболее резко, выделилась земля Галицкая, под властью Ростиславичей, внуков Владимира Ярославича (Владимир Ярославич, годы жизни: 1020-1052, князь новгородский до
На современной украинской карте: Киевская Русь при потомках ее некогда единоличного правителя - киевского князя Ярослава Мудрого (границы Киевской Руси обозначены зеленой линией). Здесь показано время, когда Киевская Русь постепенно раскалывается, мы видим множество княжеств, ее составляющих - среди них и такое удаленное, с ныне нарицательным названием - Тмутаракань (ныне не существующий город, располагавшийся на Таманском полуострове, теперь Краснодарского края России, с небольшим кусочком в Крыму). Попутно отметим, что Крым тогда был частично византийским – и не входил в земли под влиянием Киевской Руси (территории Византии на этой карте не подписаны, но обозначены светло-розовым цветом). На карте мы уже видим и зачатки Галицко-Волынского государства (обозначено зеленой штриховкой, и его будущую столицу г. Володимир - нынешний Владимир-Волынский в Волынской области Украины). Галицко-Волынское княжество, но не Московия, считается украинскими историками историческим правопреемником Киевской Руси. На карте обозначены также зачатки Владимиро-Суздальского княжества (тогда Ростово-Суздальское кн., с ее первыми двумя столицами - сначала в Ростове (ныне в Ярославской области России), а затем в Суздале (ныне во Владимирской области России). Владимиро-Суздальское княжество - это будущая Московия. На карте обозначено место Любечского съезда (1097 г.) князей-потомков Ярослава Мудрого о прекращении междоусобиц и битва дружин русских князей с половцами 1068 г. 
Далее Грушевский продолжает: «Но не те были (теперь) князья, что во времена Мономаха, когда этот последний с киевским Святополком распоряжались всею Украиной; теперь князья разделились, обособились, ослабели, да и Украина ослабела: торговля и промышленность пришли в упадок; население, в особенности более богатое, зажиточное, покидало беспокойные места и отправлялось в северные края или на запад, на Волынь и в Галицию. Усмирить князьям половцев не удавалось, и полные печали строфы «Слова о полку Игореве» раздавались как похоронный плач над политической жизнью Украины:
«На реке на Каяле тьма свет покрыла.
По Русской земле простерлись половцы словно хищное гнездо. Уже поднялась хула на хвалу. Уже ударила нужда на волю
Ко всему прочему суздальские князья, потомки младшего Мономаховича Юрия (предки позднейшей московской династии), утвердившись на Поволжье, умышленно старались еще более ослабить Киев и лишить всякого значения его князей, чтобы утвердить первенствующее положение за собою. Сын Юрия, Андрей (имеется ввиду Андрей Боголюбский, сын первого ростово-суздальского и (позднее) киевского князя Юрия Долгорукого; первый князь созданного на основе Ростово-Суздальского кн-ва Владимиро-Суздальский княжества; в княжестве располагался населенный пункт Москва, ныне столица России. Прим. Portalostranah.ru), воспользовавшись тем, что князья на Украине перессорились, вмешался в эту ссору и в 1169 году послал свое войско на Киев нарочно, чтобы его разорить. И это войско действительно, взяв Киев, немилосердно опустошило его: несколько дней грабили город, церкви, монастыри, не щадя ничего: забирали, из церквей иконы, книги, ризы, даже колокола снимали и везли к себе, в северные края; избивали людей и забирали в плен. И после этого Андрей нарочно устраивал в Киеве князей незначительных, чтобы унизить его этим», пишет Грушевский.
Известный украинский историк нашего времени Ярослав Дашкевич (годы жизни: 1926-
«В
За короткое время (50-80 лет) в каждое финское поселение был посажен князь из Рюриковичей, уроженец от матери-мерянки, муромчанки, мокшанки ... Так появились на земле «Моксель» княжества: Владимирское, Рязанское, Тверское и другие.
В это время на земле «Моксель» начинают проникать отдельные миссионеры по распространению христианства. О массовом «перетекания» славян с Приднепровья на землю «Моксель», как это утверждают московские историки, не может идти никакой речи. Для чего славянам с плодородных земель Приднепровья идти через непроходимые чащи и болота тысячи километров в неизвестную полудикую глушь». Русский историк Ключевский, годы жизни: 1815-1850) уточняет, что Андрей Боголюбский был первым правителем, который получив титул князя Киевского, не стал править из Киева: «До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным (в Киевской Руси). Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда», отмечает Ключевский.
Грушевский, в свою очередь, пишет в «Иллюстрированной истории Украины»: «Позже, когда усобицы на Украине немного утихли (в 1180-х годах) и главные претенденты на Киев, Святослав черниговский и Рюрик Ростиславич (из Мстиславичей), разделив между собой Киевские земли, начали жить в согласии, — опять брат Андрея (Боголюбского), Всеволод, умышленно перессорил украинских князей, восстановил против Рюрика зятя его Романа и черниговских князей и поднял снова жестокую смуту. Киев снова был немилосердно разграблен и опустошен (1203), и вокруг него завязалась такая ожесточенная борьба, что действительно трудно было усидеть кому-нибудь в Киевской земле. После этого наступает уже полный упадок Киева, и позднейший татарский погром немного прибавил к предшествовавшим разгромам...
Однако, как ни подрывали суздальские князья силу и значение киевских князей и самого Киева, их планы осуществлялись только отчасти, так как тогда именно, когда они наносили последние жестокие удары по Киеву, в украинских землях образовалась новая политическая сила на западе — государство Галицко-Волынское. Хотя эта сила и не объединила целой Украины, как Киев, но все-таки обеспечила продолжение самостоятельной государственной жизни в западной, тогда более сильной и богаче населенной части Украины, более чем на столетие...», подчеркивает Грушевский. Таким образом Грушевский говорит о противостоянии Киева и Владимиро-Суздальского княжества, территории за пределами исторической Руси, о чем мы поговорим во второй части этого обзора.
Далее Грушевский много пишет о монголо-татарском завоевании, но также и о Галицко-Волынском княжестве:
«Ханский (ордынский) двор основался на нижней Волге, где затем появился целый город Сарай, около теперешнего города Царева (Ныне Царев — село в Волгоградской области России. Прим. Portalostranah.ru). Подвластные орды расположились в степях до самого Днепра. Бату разослал князьям приглашения явиться на поклон к нему, в знак своей покорности, и разослал своих людей собирать дань с «улусов» — стран, какие он считал подвластными ему. Для Восточной Украины, как и для великорусских (в значении киевских Прим. Portalostranah.ru ) земель, начался мрачный и тяжелый период татарского господства.
После падения (под ударами монголо-татар) Поднепровья старая политическая, общественная и культурная жизнь из украинских земель находила убежище и приют только в Западной Украине, в Галицко-Волынском государстве». По словам Грушевского в своем еще одном труде «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в
На современной украинской карте: Показано монгольское нашествие на княжества бывшей Киевской Руси. На карте мы видим Галицко-Волынское государство (обведено розовым), ставшее самым значительным, по мнению украинских историков, русским государством после распада Киевской Руси (столицей Галицко-Волынского государства позднее стал г. Володимир, нынешний Владимир-Волынский. Также показаны города этого княжества - Холм и Львов). Кроме этого, среди других княжеств, на карте обозначено Владимиро-Суздальское княжество (будущая Московия).
Ярослав Дашкевич, говоря в своем исследовании об аналогичном периоде в истории Владимиро-Суздальского княжества (будущей Московии), отмечает: «В
На период военного похода Юрия Всеволодовича на Владимирское княжество был посажен младший брат Юрия — Ярослав Всеволодович, который отдал хану Батыю своего восьмилетнего сына Александра Ярославича в аманаты (то есть заложники). Пробыв в Орде у Батыя с 1238 до
Следует отметить, что управленческая власть ростово-суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник — большой баскак, а на местах — удельные баскаки. Это были полновластные правители Золотой Орды, которые руководствовались законами Яссы Чингизидов.
Ложью российских историков является и то, что суздальские, а позже и московские князья были независимы от Золотой Орды. Первым правителем княжества (улуса) в ханской грамоте назван баскак или даруга, а князья считались на втором, а то и на третьем месте.
Московия, как княжество, возникшее в
После исчезновения Галицко-Волынское княжества и др. государств на территории исторической Киевской Руси украинцы лишились государственности. Но это не повод считать, что Украина не должна была иметь права на восстановление государства, считают украинские историки. Добавим, что целый ряд европейских народов, потеряв еще в глубокой древности свои государства, обрели их только XX веке
А Галицкое-Волынское княжество сохранившись под татаро-монгольским игом, хотя и в качестве данника, однако в итоге не смогло уцелеть, и в этом татары не были виноваты. Грушевский пишет: «В половине XIV века прекратилась политическая самостоятельность украинских земель: Галицию захватили поляки, Волынь постепенно превратилась в литовскую провинцию; прочие княжества, существовавшие в Киевщине и Черниговщине, также перешли под власть литовских князей. Государственная жизнь (в значении современных украинских земель Portalostranah.ru) прекратилась», пишет Грушевский. Хотя, отметим, что один из князей Галицко-Волынcких Даниил (годы жизни 1204-1264) даже находясь под татаро-монгольским игом был столь могущественен, что принял титул «короля Руси» от папы римского Иннокентия IV. А в
Но в результате украинцы повторили судьбу многих европейских народов, которые на многие столетия потеряли свою независимость, поглощенные какой-либо из гораздо более немногочисленных чем сейчас тогдашних европейских региональных держав. В случае с украинцами это были сначала Великое княжество Литовское, потом объединенное Польско-литовское государство, и наконец, собственно, Польша (Отметим, что Литва была сверхдержавой того времени, куда еще и до ее унии с Польшей входили территории нынешней Белоруссии, Украины, до самого Крыма. Подробнее о происхождении Литвы см. на нашем сайте здесь), а затем Московское государство и Российская империя. Мы останавливаемся на этом перерыве в независимости Украины, т.к. одним из важных аргументов, который приводится некоторыми в современной России, чтобы обосновать то, что нынешнее украинское государство якобы не совсем «ненастоящее», является факт того, что украинцы многие столетия не имели своего государства. Но также многие столетия, с самой седой древности и до XX века, не имели своего государства, например, хорваты, словенцы, словаки. Так, вся хорватская государственная жизнь с самой древности прошла под венграми. И лишь в далекой древности хорваты имели свое государство, которое обрели снова только в
В Киевской Руси никаких украинцев не было, но также не было и русских, считают историки
Некоторые в России вообще утверждали и утверждают, что украинцы никогда не имели своего государства. Мол, в Киевской Руси никаких украинцев не было. На что Грушевский в своем труде «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в
Вопрос о том, что Украина, а не Россия является историческим правопреемником Киевской Руси мы рассмотрим подробнее, приведя заметку украинского политолога Александра Палия (Олександр Палій), которая была опубликована во влиятельном украинском Интернет-издании «Украинская правда» от 06/02/2007 под заголовком «Спор Руси с Московией закончится победой Украины». Для облегчения усвояемости материала мы разбили заметку на несколько частей, снабдив ее подзаголовками. Отметим, что Александр Палий в 2006-2012 гг. работал в Институте внешнеполитических исследований украинского МИДа (Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при Міністерстві закордонних справ України), а в 1999–2002 международным обозревателем на национальном телевидении. Является кандидатом политологических наук.
Александр Палий пишет: «Одна из ключевых имперских мистификаций — тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси, кроме того, что отдельные ее территории когда-то были подконтрольны Киеву.
Во времена СССР упрямо замалчивался элементарный факт, что во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей.
С конца XII века Русью начинает называться еще и Западная Украина. Доказательств этому такое количество, что советская историография просто не знала, что с ними делать, и издавала «пересказы» летописей, а не их оригиналы».
Анализ летописей историком Александром Палием, который указывает вслед за Грушевским: Древние летописи, когда говорят о Руси, всегда имеют ввиду территорию, на которой теперь располагается современная Украины
Александр Палий: «Что же касается летописей, то в них читаем следующее.
Под 1146 годом: «И Святослав, заплакав, послал к Юрию в Суздаль, сказал: «Брата мне Всеволода Бог взял, а Игоря Изяслав схватил. Пойди-ка в Русскую землю, в Киев».
Когда изгнанный из Киевщины Ростислав в 1149 году приезжает к своему отцу Юрию Долгорукому в Суздаль, он говорит: «Слышал я, что хочет тебя вся земля Русская и черные клобуки».
Со временем летописец прибавляет жалобу Юрия Долгорукого: «Сыновец мой Изяслав, на меня прийдя, волость мою разорил и поджег, а еще и сына моего выгнал из Русской земли и волость ему не дал, и меня стыдом покрыл».
После того, как Изяслав Мстиславич в который раз выгнал Юрия Долгорукого из Киева, летопись под 1151 годом сообщает, что сын Юрия Андрей Боголюбский тем временем выпросил у отца пойти заведомо в Суздаль, говоря: «Осе нам уже, отче, тут, в Руской земле ни рати, ни чего другого. Так что потеплу пойдем».
Об очередном неудачном походе Юрия Долгорукого на Киев летопись под 1154 годом сообщает: «В том же году тронул Юрий с ростовцами, и с суздальцами, и со всеми детьми в Русь. И случился мор среди коней во всем войске его, которого же не было никогда».
После смерти Киевского князя Изяслава Мстиславича «той же зимы (1154 года) тронул был Юрий в Русь, услышав о смерти Изяславовой».
В 1174 году Суздальский князь Андрей Боголюбский, отвечая на обращение князей Ростиславичей, сказал: «Пождите немного, я послал к братьям своим в Русь. Как мне весть будет от них, тогда и дам ответ».
Когда суздальского князя Андрея Боголюбского убили заговорщики в основанном ним городке Боголюбове под Суздалем, его придворный Кузьмин, если верить летописи, сказал: «Уже тебя, хозяин, пахолки (пахолки — со староукр. батраки, наймиты Прим. Portalostranah.ru) твои не признают. Не так, как когда-то, когда купец приходил из Цесарограда, и из других краев, и из Русской земли...»
После убийства Андрея Боголюбского владимирские бояре (из Владимира-на-Клязьме) говорили: «Князь наш убит, а детей у него нет, сынок его в Новгороде, а брат его на Руси».
Под 1175 годом летопись сообщает: «В том же году, когда оба Ростиславича сидели на княжестве в земле Ростовской, раздавали они были посадничества русским отрокам. А те большую тягость людям сим совершили продажами и верами». Таким образом, «русские отроки», приведенные Ростиславичами из Киевщины, чужие на Ростовщине.
Под 1180 годом сообщается о походе черниговского князя Святослава Всеволодовича на Суздаль и Рязань: «И тогда спешно приготовились к бою в войске Святославовом, и Всеволод Святославич уборзе примчался к русским полкам со своим полком. И тогда рязанские князья убежали, а других они побили».
Когда Святослав возвращался из Суздаля, летопись сообщает: «А когда вышел он из Суздальской земли, то отпустил брата своего Всеволода, и Олега, сына своего, и Ярополка в Русь, а сам с сыном Владимиром пошел в Новгород Большой».
В 1187 году князь Рюрик Киевский послал в Суздаль к князю Всеволоду сватать его восьмилетнюю дочь Верхуславу за своего сына Ростислава. Всеволод согласился, дал большое приданное и отпустил ее «в Русь».
Князь Рюрик справил пышную свадьбу, каких «не бывало на Руси», а потом тех, которые привезли Верхуславу из Суздаля, «Якова свата и с бояре одпустил ко Всеволоду в Суздаль». Яков «приехал из Руси (в Суздаль), проводив Верхуславу, и бысть радость».
В 1223 году на помощь украинским князьям в их борьбе против монголо-татар послали с ростовским полком Василия Константиновича, но он якобы, не успел «к ним в Русь».
Под 1406 годом в отечественной летописи сообщается, что «Свидригайло... начал много зла с Москвой творить Литовской земле и Руси».
Под 1415 годом сообщается: «Витовт, Большой князь Литовский, увидев, что митрополиты, придя из Москвы в Киев, забирают из святой Софии все, что красиво ... и в Московскую землю относят», чтобы «не преуменьшалось богатство в земле Русской», приказал выбрать своего митрополита.
Таких упоминаний в летописях очень много, и каждый читатель при желании может легко найти еще пару сотен.
Между тем, никогда в летописи не упоминаются ни «Суздальская Русь», ни «Залеская Русь», ни «Московская Русь» — все это поздние выдумки имперских идеологов. Русь всегда была одна — Киевская.
Русью не была не только северо-восточная окраина, но и другие подчиненные Киеву земли.
В 1147 году, когда черниговский князь Святослав Ольгович взял в осаду город Неринск (в Рязанском княжестве), летопись пишет: «В то же время прибежали к Святославу из Руси отроки». Таким образом, и Рязань не является Русью.
Под 1148 годом летопись сообщает об обмене дарами между Большим Киевским князем Изяславом Мстиславичем и его братом Ростиславом Мстиславичем, князем Смоленским: «Изяслав дал дары Ростиславу, что от Русской земли и от всех цесарских земель (то есть земель, подвластных Киевскому князю Изяславу, которого часто называли цесарем, наподобие Византийских императоров), а Ростислав дал дары Изяславу, которые от верхних земель и от варягов».
Под 1154 годом Киевский князь Юрий Долгорукий отправляет своего племянника Ростислава в Смоленск, говоря: «Сын? Мне с кем Русскую землю удержать? С тобой. Поезжай-ка туда».
В 1173 году, когда Ростиславичам предложили покинуть Киев и окружающие города Белгород и Вышгород и пойти в Смоленск, летопись сообщает, что «И засетовали Ростиславичи, что он лишает их Русской земли».
Итак, Смоленск — это «верхние земли» по Днепру, которые не является Русью.
Все эти данные абсолютно четко и однозначно свидетельствуют о том, что Суздаль и вся Северо-Восточная окраина Киевского государства, ни Смоленск, ни Новгород, ни во время пребывания под властью Киева, ни после отделения от него, не называлась Русью. Русь — это территория современной Центральной, а с конца ХІІ века — и Западной Украины, и никак иначе.
Этот факт для ученых — общеизвестный «секрет Полишинеля».
Так, российский ученый Робинсон писал, что «среди всех случаев употребления понятия «Русская земля» в «Слове о полку Игореве» нет ни одного, который говорил бы за то, что в нем выражено представление автора обо всех восточнославянских княжествах» (Видимо, имеется ввиду Михаил Робинсон, современный российский историк из Института славяноведения РАН. Прим. Portalostranah.ru)
Другой русский историк Ключевский небезосновательно считал суздальского князя Андрея Боголюбского первым собственно русским князем: «Только с Андреем Боголюбским великоросс впервые вышел на историческую арену».
Не выдерживает критики утверждение о том, что на бывшие финно-угорские колонии Киева, где позднее возникло Владимиро-Судальское княжество (и куда входил Московский удел), был массовый переезд населения из Киевской Руси, пишет Александр Палий
Александр Палий: «Менее добросовестные русские идеологи долго пытались создать миф о том, что, якобы, столица Руси «переехала» из Киева.
Теория о массовом переселении была сформирована русским ученым Погодиным, но даже в советские времена она была признана ненаучной. Дело в том, что, хотя летописи фиксируют переселения сотен людей, ни в одной из них нет упоминаний о массовом переселении из Руси в Залесье.
Такое переселение до сих пор не доказано и основывается исключительно на догадках, а также на том факте, что в некоторых русских городах (Переяслав-Залеском, Рязани, Владимире-на-Клязьме и т.п.) названия рек повторяют названия Киевщины и Переяславщины — Почайна (в русском языке она стала «Пучай-рекой», Ручай, Лыбедь и т.п. Однако кто осуществил это переименование — переселенцы или ностальгирующие по Родине князья — точно не известно.
На самом деле, никуда столица Руси не переезжала, как не переезжала и сама Русь. Вместе с тем, у предков россиян вследствие отделения от Киева образовалось свое государство — Суздаль (т.е. Владимиро-Суздальсое княжество. Прим. Portalostranah.ru), которое потом получило название Залесье, а еще позже — Московия. Это государство стало для предков россиян более актуальным, чем бывшая метрополия. Из безгосударственного статуса бывшие финно-угорские колонии Киева перешли в государственный, еще несколько сотен лет после этого даже не думая о том, чтобы называться Русью».
Даже Новгород не считался в древности собственно Русью — судя по летописям, считают украинские историки
Александр Палий: «Интересно, что и Новгород, из которого сейчас в России пытаются сделать «первую столицу России», также не считался Русью. В частности, в летописях читаем, когда 1148 года Большой Киевский князь Изяслав Мстиславич пришел в Новгород, чтобы вместе с новгородцами, которых возглавлял его сын Ярослав, идти на Юрия Долгорукого, киевский князь говорит новгородцам: «Вот, братья, сын мой, и вы прислали ко мне, что вас обижает стрый мой Юрий. На него я пришел сюда, оставив Русскую землю».
Когда в том же году киевское и новгородское войско пошло войной на Суздаль, летопись четко разделяет новгородцев и Русь: «И оттуда послали они новгородцев и Русь опустошать Ярославль», «И в то время пришли новгородцы и Русь, опустошив, от Ярославля, и добычи много они принесли». Итак, новгородцы не являются русинами — они новгородцы, и никак иначе.
В летописи за 1141 год читаем: «А когда Святослав (Ольгович) удирал из Новгорода в Русь к брату, то послал Всеволод навстречу ему». То есть, Новгород не является Русью.
Этот факт довольно важен. Единственное во всем массиве летописей упоминание о какое-либо другом, не киевском происхождении названия Русь записано в новгородской летописи, где сказано, что «И от тех варягов, пришельцев, назвалась Русь, и от них носит название Русская земля; и новгородские люди до этого дня от рода варяжского».
Вместе с тем, в более раннем Начальном Киевском своде конца ХІ века, из которого переписывались все ранние сообщения Новгородских летописей, такого отрывка нет. В самой Новгородской летописи утверждается, что Средняя Надднепрянщина начала называться Русью еще до прихода варягов в Новгород, в 854 году. Эти очевидные несогласования дали возможность русскому академику Шахматову доказать, что отрывок в единственном списке Новгородской летописи о происхождении Руси от варягов как и о происхождении новгородцев не от словен и чуде (как это было на самом деле), а от тех же варягов, является очень поздней вставкой, сделанной ориентировочно в первой половине ХV столетия для укрепления престижа Новгорода. Новгородцам позарез требовалось приложить к себе благородное варяжское происхождение (хотя на самом деле в Новгороде жили словены и чудь) в ходе спора за свой статус».
Князь Галицко-Волынский, уже после краха Киевской Руси, принимает титул «короля Руси»
Александр Палий: «Надо сказать, что только с конца XII века, со времени деятельности галицкого князя Романа Мстиславича Западную Украину начинают называть Русью.
Галицко-волынского князя Романа Мстиславича называют «самодержцем всей Руси», в то время как, скажем, относительно Андрея Боголюбского летопись сообщает, что он «хотел быть самовладцем всей Суздальской земли».
С тех пор все галицко-волынские князья, продолжая эту традицию, назывались князьями и хозяевами «Русской земли» или «всей Русской земли», а на их печатях был изображен титул «короля Руси» (Rex Russiae). (Как мы уже упоминали выше, титул «короля Руси» от Папы Римского Иннокентия IV принял впервые Даниил Галицкий Прим. Portalostranah.ru).
И в XV, и в XVI, и даже в XVIII столетии в летописях географы четко различают Московию и Русь (как, например, на французской карте
Название Россия стало употребляться как самоназвание Московским государством только при династии Романовых
Александр Палий: «В самой Московии термины «Русь», «Россия» для обозначения страны впервые и очень ограниченно начали употреблять только в XVI веке (титул государя Всея Руси впервые был принят при Дмитрии Шемяке и Василии Темном ок.
Московия переименовалась в Россию по царской команде 1713 и 1721 годов (т.е. при императоре Петре I Прим. Portalostranah.ru). Этноним «русский» закрепился даже позже — только в конце XVIII века, когда императрица Екатерина II «высочайшим повелением» окончательно приказала московскому народу называться «русскими» и запретила ему употреблять название «московитяне». Интересно, что Московщина взяла для своего нового названия греческую транскрипцию слова «Русь», хотя, вряд ли есть еще народ, который бы взял название своей страны из иностранного языка.
Кстати, Украина, как и Московия, тоже меняла название, но только один раз, и взяла это название из собственного языка. Именно тот факт, что Россия, получив свое название в лучшем случае в ХVІІІ веке, претендовала на историческое наследие Руси, созданной на семьсот лет раньше, дал основания Карлу Марксу утверждать в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века», что «Московская история пришита к истории Руси белыми нитками». («Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия... Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином», писал Маркс в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века» (июнь
Украинцы никогда не признавали кражу названия «Русь»...Тарас Шевченко в своих произведениях ни разу не применяет слово «Русь» и даже «Россия» и всегда пишет о «Московщине».
В современном украинском литературном языке утвердился этноним «россияне», в то время как прилагательное «русский» оставлен для всего древнеукраинского.
Напоследок следует сказать, что в Руси названием народа были этнонимы «русин» (в знаменитой «Русской правде», княжеских грамотах, летописях) и, изредка, «рус». В летописях рус или русин — это всегда житель Киевщины. Этноним «русичи» встречается только в «Слове о полку Игоревом», и, по мнению современных историков, в быту не употреблялся, а был признаком высокого языкового стиля. Именно этот этноним «русин» массово сохранился на Западной Украине до ХХ столетия, а кое-где на Закарпатье — и до сегодняшнего дня», пишет Александр Палий.
Мнение Ярослава Дашкевича о притязаниях московских правителей после падения Киевской Руси на ее наследие — даже шапка Мономаха имеет ордынское происхождение
Украинский историк Ярослав Дашкевич в своем упоминавшемся выше докладе резко высказывается в своем упоминавшемся выше докладе о попытках московских царей выступать наследниками Киевской Руси:
«Еще во времена княжения Василия III (1505-1533) в Московии зародилась идея величия, которую высказал представитель Московского православия монах Филофей: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». С тех пор у русских зарождается мысль всемогущества и «богоизбранности», что «Москва — третий и последний Рим». Эти мысли распространялись и утверждались в Московии. Сколько крови было пролито московскими князьями, а позже — царями ради этой идеи-бреда.
В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, а и Византийской империи усиливаются. Так, по преданию, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом — византийским императором Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на Киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи... Все это было выдумкой.
На самом деле, шапка Мономаха была золотой бухарской тюбетейкой, которую хан Узбек подарил Ивану Калите (1319-1340), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания. (Действительно, уже общепризнанно, что шапка Мономаха — это восточный головной убор, связанный с Золотой Ордой. В частности электронная энциклопедия Википедия пишет: «Шапка представляет собой среднеазиатский головной убор. Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей — дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлета Москвы в начале XIV века. Энциклопедия цитирует одно исследование, в котором говорится: «тех, кто верно служил хану, тот награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что знаменитая шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту». Отметим, что на официальном сайте музеев Московского Кремля о происхождении и параметрах шапки ныне сказано (см. скриншот в самом начале): «Шапка Мономаха. Золотая Орда (?), конец XIII – первая половина XIV в. (?); крест – Москва, XVII в. (?); касты камней на тулье – Москва, XVII в.; серебряный каркас – Москва, XIX в. (?). Золото, сапфир, рубины, изумруды, шпинели, желтый корунд, жемчуг, серебро, бархат, атлас, мех; литье, чеканка, скань, зернь, резьба, сквозная прочеканка, эмаль». Прим. Portalostranah.ru).
Иван IV (Грозный) впервые в 1547г. венчался в церкви с титулом Московского царя, как «подражатель» греческих и римских императоров. Из 37 подписей, которые скрепили грамоту, присланную из Константинополя в Москву, 35 оказались поддельными. Так Иван Грозный стал «наследником византийских императоров». Так узаконилась ложь», пишет Дашкевич.
Фальсификации по вопросу Украины-Руси при Петре и Екатерине II, по мнению украинских историков
Пишет Дашкевич в своем докладе и о попытках российских императоров выступать наследниками Киевской Руси и о фальсификации ими истории:
«Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр I. Он впервые в
В
Эта Петрова фальсификация стала основой для дальнейших фальсификаций — написание т. н. «Общерусских летописных сводов», в которых обосновывалось право Московии на наследственность Киевской Руси. На основе этих фальсификаций 22 октября 1721г. Московия объявила себя Российской империей, а московитов — русскими. Так была украдена у законных наследников Киевской Руси — украинцев историческое название Русь.
После Петра I, который превратил Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), не допускавшая мысли о том, что в царском роду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. Екатерина II, европейски образованный человек, ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы.
Поэтому Екатерина II своим указом от 4 декабря 1783 создает «Комиссию для составления записок о древней истории преимущественно России» под руководством и присмотром графа А. П. Шувалова, в составе 10 выдающихся историков. Основная задача, которая была поставлена перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написания новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоения Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского...», отмечает Ярослав Дашкевич в своем докладе «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси»).
Этот обзор составлен Portalostranah.ru по ряду источников. Среди основных: работы знаменитого украинского историка и главы первого в новой истории независимого украинского государства — Украинской Народной Республики (УНР, провозглашена в 1917 г., существовала до 1920 в видоизмененном виде), Михаила Грушевского (Михайло Грушевський, годы жизни: 1866-1934) «Иллюстрированная история Украины» (вышла в Санкт-Петербурге в 1913 г.) и «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.); доклад украинского историка Ярослава Дашкевича (годы жизни: 1926-2010 г., профессора Львовского университета и сотрудника Института украинской археографии и источниковедения НАН Украины) «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси», доклад вышел в 2008 г.); публикация современного украинского политолога и бывшего сотрудника Института внешнеполитических исследований украинского МИДа (Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при Міністерстві закордонних справ України) Александра Палия (Олександр Палій), вышедшая во влиятельном украинском Интернет-издании «Украинская правда» от 06/02/2007 под заголовком «Спор Руси с Московией закончится победой Украины»; и некоторым др. материалам, часть из которых упомянута в тексте обзора;
Примечания Portalostranah.ru даны в данном обзоре в скобках от основного текста украинских источников;
Также смотрите на нашем сайте по данной теме:
Влияние Орды на Московское княжество. Авторитарная Московия, Орда и византийские царистские традиции как составляющие менталитета русских и их государства. Демократичность Киевской Руси. Мнения
Мы рекомендуем: тексты, аудио и видео 
